即使承认“安理会认可的自卫权”或公认的“威胁的永久紧迫性”的法律建构的可行性，这一论点的力度也值得商榷。这两项决议都特别关注并基于伊斯兰国的领土控制。回顾一下第2249(2015)号决议第5段，该段呼吁“在伊斯兰国控制的领土上采取一切必要措施”，并相应地限制了其认可的“行动区域”。但德国政府本身已不再认为伊斯兰国拥有“连贯的领土控制”。全球联盟于2019年3月，即第2449(2018)号决议通过四个月后，结束了这种局面。
德国政府确实将损失归咎于“仅仅”是“连贯的领土控制”
此外，政府还指出，仍有“安全部队尚未持续保证领土 C级联系人列表 控制的地区”。这或许为安理会决议的适用留下了空间。另一方面，几乎没有迹象表明政府认为“伊斯兰国”仍然拥有领土控制权。政府反而强调“伊斯兰国仍在宣称其先前控制的地区”。
无论如何，该案例表明，任何“认可论证”都应谨慎解释。
即使承认各国有权进行集体自卫
但如果特朗普总统说得对呢？如果“伊斯兰国”被“击败”了呢？叙利亚 至于国际货币基金组织关于可能 是否还会对伊拉克发动武装袭击，并允许进行传统的自卫？
假设传统的自卫权仅允许防御武装袭击，人们可能会认为，武装反应必须限于制止和击退实际正在进行的武装袭击。后续反应要么被视为非法武装报复而被禁止，要么需要满足备受争议的预防性自卫权的要求。可以说，如果后者被接受，其标准将比传统的自卫权（即对已经发生但已停止的武装袭 印度尼西亚号码列表 击做出反应）更高（尤其是考虑到“无力和/或非自愿原则”）。
然而，各国对武装袭击的法律概念的处理并非如此狭隘。阻止和击退武装袭击可能包括防止再次袭击，并在此意义上视最初的武装袭击为持续。通常属于预防性自卫的行为，现在由于与先前武装袭击的联系，可能属于传统自卫。那么，武装袭击以及相应的传统适度自卫权何时在法律上终止呢？
德国政府认为，尽管“伊斯兰国”在领土上遭到击败，但自卫权并未终止。它并非援引任何形式的预防性自卫。相反，核心是“可持续”自卫权。即使“伊斯兰国”再次发动袭击的威胁存在，只要“伊斯兰国”尚未被持续击败，且因此新的恐怖袭击呈上升趋势，即“伊斯兰国只是在等待机会重新控制领土”，政府就可以行使这项权利。基于此，政府假设“伊斯兰国的武装袭击仍在继续”，并允许在必要时诉诸武力。