该判决的背景仍有两点。第一点是反多数主义论点的作用，该论点被用来否认反对接受同性结合的普遍情绪的合法性。法院正确地指出，多数人的道德观点不能被用来剥夺性少数群体获得法律承认的权利。这一论点的灵感来自于对《欧洲人权公约》的酷儿解读，这些解读反映了《公约》大部分权利背后的异性恋规范（即纯异性恋）观念，以及如何颠覆这种动态（更多信息请参见此处和此处）。虽然这种反多数主义逻辑应用于缔结民事伴侣关系/结合的权利时简单明了，但尚不清楚（至少从法律上讲），为什么欧洲人权法院在婚姻权方面没有始终如一地使用它。人们有理由怀疑，自Schalk 和 Kopf案以来采用的基于共识的方法，即评估多数人的观点，是否仍然可行，因为不仅其他最高法院（参见美国最高法院在Obergefell 案中或南非宪法法院在Fourie 案中），而且其他国际公约机构，如美洲人权法院（见此处），都背离了这一方法。另一种可能性是，正如 Johnson 和 Falcetta 所暗示的，欧洲人权法院最终完全认可了第 12 条的“异性恋性质”，从而使该条款实际上不适用于同性结合（见此处）。这也可以解释为什么在Fedotova案中根本没有根据第 12 条提出主张。要么是申请人认为这不是一张合适的牌，要么是法院在确定申请的实质时忽略了它。无论是哪种情况，情况都不容乐观。
第二点是非歧视原则第条
的相关性。申请人提出了这一问题；法院认为，鉴于其已认 退出数据 定违反第8条，因此无需再提出这一问题。如果所谓的歧视并非“案件的根本方面”，则无需审查，这一原则自1981年Dudgeon诉英国案（第67段）以来一直是法院判例法中确立的原则。无论如何，在一个同性恋者屡屡遭受污名化和边缘化，甚至连宪法法院都批准禁止“同性恋宣传”的国家，很难断言缺乏某种形式的法律认可不会产生强烈的歧视目的。
结论
那么在Fedotova案中，欧洲人权法院明确确认了基于《条约》第8条的积 这是西班牙联络中心行业的 2022 年。 极义务的存在，即承认同性结合，无论是通过婚姻还是其他形式的承认。
仍有些问题需要进步澄清
例如自由裁量权的作用和共识的存在，以及积极义务的限度和范围及其对其他缔约国的相关性。该判决可能会提交大审判庭，因为俄罗斯联邦至少不会对此表示欢迎和认可（参见此处，了解俄罗斯可能的反应以及该判决如何符合俄罗斯的法律秩序）。
这项判决对其他目前尚未对同性伴侣给予法律承认的 比特币数据库美国 缔约国的实际影响尚不可预测。它们也会遵循这一判决吗？利用策略性诉讼挑战忽视同性结合的立法现状的做法已日益增多。欧洲人权法院正在如果说先前的判例 审理针对波兰（案件编号和罗马尼亚（案件编号SKK 和 ACG 诉罗马尼亚）的一些案件。或许还会有其他案件的申请。毫无疑问，这项判决将成为一个相关且具有决定性的比较对象。