科隆行政法院裁定该诉求可受理，但驳回了其实质内容（参见此处和此处的评论，均为德文）。尽管如此，法院的裁决——部分明确，部分隐含——澄清了三个重要问题。首先，诉求人享有在德国法院提起诉讼的权利。这是因为，生存权等基本权利适用于德国公共权力在任何时候和任何地方行使。这些基本权利的适用性并不局限于公共权力是在域外行使，因此不需要对外国领土进行“有效控制”。其次，这种域外维度也适用于积极义务。第三，政治问题理论在德国宪法中没有地位。
首先，虽然积极义务要求采取措施至少能够保护相应的权利（Untermaßverbot），但法院的审查仅限于审查这些措施是否“明显不切实际”（“ evidence unzureichend ”）。此外，该案的外交关系层面也赋予了行政部门更广泛的自由裁量权（Ermessensspielraum），从而损害了司法审查权限。基于此，法院没有质疑德国政府的法律评估，即没有理由质疑美国在也门无人机袭击的合法性。此外，德国并没有完全无所作为，而是寻求美国声明其遵守德国法和国际法。法院认为，此类声明构成了一项恰当的措施，并非“明显不切实际”。因此，法院得出结论，德国履行了对索赔国的积极义务。
高等行政法院的裁决
上诉后，高等行政法院第四参议院在理论出发点上与科隆法 电报号码 院达成一致：它确认原告可以依赖积极义务，并且原则上赋予行政部门更大的自由裁量权。然而，从这一点开始，两院的判决出现了分歧。
高等行政法院进行了更为严格的审查，认定德国尚未履行其基于生命权的积极义务。德国政府为此采取的措施并不充分，而是基于错误的事实评估和最终站不住脚的法律立场。
因此法院根据国际法审查
了美国无人机袭击也门的合法性。法院并未直接谴责 您将能够协调销售和营销工 其违反国际法。然而，法官们发现有“强有力的理由”认为美国的做法至少部分违反了国际（人道主义）法，更具体地说，违反了习惯国际法所承认的区分平民和战斗人员的义务。
该论点认为，由于无人机袭击的合法性至少值得怀疑，索赔人的生命权可能受到非法侵犯。然而，这并不意味着索赔人有权要求德国政府停止在美国无人机计划中使用拉姆施 手机号码 泰因空军基地。然而，这引发了德国当局的双重义务：
1）根据参议院的法律评估，确保美国在然而法院出于两 声索国所在的也门地区实施无人机袭击的做法是否符合现行国际法——只要涉及位于德国的设施。